撰文被拒 焉知非福？

书评被扬言，听上去真是一件哀伤的好事呢。然而，塞翁失马，焉知非福，谁又能说这一定是作对呢。来自和澳洲、加拿大和美国的三名分析职员本周在《美国国际组织自然科学院院刊》（PNAS）上刊出书评，称许多被不能拒绝接受的书评后来摘录率都较低。

不约而同评审委员（peer review）是迄今都由口碑和根植分析的主要机制。尽管人们认为不约而同评审委员对自然科学口碑很重要，但坊间也盛传顶级医学期刊发挥作用不作为差错，如不能拒绝接受开创性的贡献或拒绝接受平庸的成果。

在这项分析里，美国哥伦比亚学院的Kyle Siler等人了1008篇草稿的境况，这些草稿曾在十多年前投给了三个顶级的医学医学期刊：《内自然科学年鉴》（Annals of Internal Medicine）、《英国专文》（British Medical Journal）和《医学期刊》（Lancet）。

他们发现，在这些草稿里，只有62篇再次被这三个医学期刊里的一个所刊出。在被不能拒绝接受的书评里，757篇再次在其他地方刊出，而其余189篇被完全早先或消退得一夜之间。

同时，分析职员还发现，其里有772篇草稿被据估计一个医学期刊的编辑同样不能拒绝接受（desk rejected），而没有送给不约而同评审委员。在15篇摘录率最高的书评里，有12篇个人经历了这一境况。Siler认为：“这明确指出了一个原因：他们是害怕非传统的分析吗？”

《英国专文》的主编Fiona Godlee则得知Nature News，这些同样不能拒绝接受不一定是差错。例如，一篇报道出色的生物技术分析的科学论文很会被不能拒绝接受，因为它超出了月刊的药理学具体来说。她说：“决策是牵涉到与读者的持续性。我害怕追求摘录率会成为前进的正向。”

Siler也承认，以书评摘录率来代替质量带来了一些原因。Nature近日积极开展的一项调查辨识，世界上摘录最多的书评多半是广泛用作的分析方法，而不是类似之处的突破。

温哥华学院的Daniele Fanelli认为，另一种替代的分析方法是通过积极开展一连串的不约而同评审委员来评估已刊出科学论文的质量，甚至看看它们否能减法或成功转化到药理学。“然而，这个时数很大。”

如果你的书评同一时间被扬言，希望这项分析者能倾诉一下你受伤的情感。改写一下，转投其他医学期刊，说不定以后摘录率较低呢。新的一年快到了，希望大家都能多发paper，发好paper啊。

查看信源地址

编辑： zhongguoxing